北清并列16!其实,大学排名只是门儿生意

作者 ｜ 张端鸿 同济大学高等教育研究所副所长

英国的泰晤士大学排行榜近日发布，北京大学和清华大学并列第16名，刷新了我国大学在全球大学排行榜上的最高排名。

我国内地共有10所大学进入前200名，似乎让人们看到了我国一流大学集群的身影。

然而，大学排名并不属于科学评价，不应该成为判断大学优劣或国家高等教育实力的标志。

透过大学排名究竟“是什么”和“不是什么”的讨论，或许能让人们冷静看待大学排名。

大学排名是一门生意。

全球主要的大学排名都是由商业组织提供的。

这些商业组织主要向大学提供广告和传播、大学排名数据及相关衍生数据、全球大学认证和大学排名咨询等服务。

越是具有全球影响力的大学排名，其相关产品越是具有更高的影响力和认可度。

而排名指标的极简性决定了大学排名的开发成本并不高，是一项低成本、高收益的生意。

不过，也有观察者敏锐地发现，大学排名这门生意并不具备规模效应，所以并不是很多大资本所青睐的对象。

大学排名是一种商业公关手段。

大学是一个典型的利益相关者组织，所有的利益相关者都会天然大学的发展状态。

大学排名则巧妙地利用了这一点，跟媒体传播紧密结合，使得大学排名成为一种曝光度很高的商业公关手段。

部分高校因为大学排名获得了全球性的“显示度”，另一些高校则竞相效仿。

少数旗帜鲜明反对大学排名的高校，则因为国际传播的不断弱化而逐渐妥协。

不少大学领导者和管理者表示：“大学排名不可全看，但也不可不看。”其中的一条理由，正是大学领导者和管理者不可无视其背后的商业公关逻辑。

大学排名是一种多方博弈。

大学排名不仅涉及排名机构是不是供给、大学是不是参与，还涉及社会公众是否、大众媒体是否追捧、政府组织和专业机构是否采信，是一种典型的多方博弈。

只要社会公众，媒体就一定追捧，政府组织和专业机构就不会轻易忽视，上榜就会成为大学领导者的重点关切，发榜也就会持续成为一项有利可图的工作。

看榜者乐此不疲，放榜者坚持不懈，大学在能否上榜这件事情上如何能够无动于衷？

大学排名不是科学评价。

大学组织具有多样性和复杂性，大学评价是一个世界性的难题。

全球很多高等教育研究者认为，通过简单的指标体系对大学进行排名并非科学行为。

不少高等教育的专业人士认为，大学排名“歪曲”了大学的实际表现，排名体系具有“重大缺陷”。

大学排名是一种过度简化的测量，违背了大学本身极度复杂这一基本事实。

在同一大学排行榜上，当同一所院校在邻近的年份经常出现“升降电梯”式的变化，人们就应当意识到这不是一个科学评价。

但是，社会公众并不会在乎它是不是科学，他们更加在乎的是排名结果如何。

大学排名不是第三方评价。

大学排名常常以第三方评价自居。

当政府或者消费者评价大学时，大学排名机构作为“双方”以外的“第三方”提供评价信息在很多时候显得理所当然。

只不过，第三方的属性意味着大学排名机构应当具有独立性和专业性。

而大学排名机构和大学自身存在着明显的直接利益关系。

与此同时，大学排名的供给者很少是高等教育评价的专业研究者，基本上都是“外行”提供排名。

这就决定了排名机构在“独立性”和“专业性”方面具有先天缺陷，不能扮演专业第三方的角色。

大学排名不是问责依据。

大学作为重要的社会机构，其办学绩效理应承担公共问责和社会问责，这一点已经成为一种世界性的共识和潮流。

问题的关键是，大学排名能否成为对大学开展公共问责和社会问责的依据。

不少国家和地区的高等教育管理者仍然大学排名，采信大学排名，这是大学领导者不得不继续大学排名最直接的理由。

学生、家长甚至大学教师都并非高等教育评价的专业人员，他们大学排名的全球传播无可厚非。

高等教育管理者首先应当对大学排名有科学的认知，不能再因为“全球三大排名”“全球四大排名”这样的名头而轻易接纳和采信。

可以预测的是，大学排名是非常“坚强”的，排名机构不会因为受到批评而轻易放弃。

正如一名排名负责人所言，每年坚持发布就是大学排名的生存之道。

坚持不下去的大学排名会被淘汰，坚持下去的将会继续生存，坚持得越久的可能会活得越好。

而由于社会公众的持续，媒体对大学排名的追捧也仍将继续下去。

我们唯一期待的是，高等教育的领导者、管理者和研究者能够通过理性的讨论和反思，逐渐确立起对大学排名的理性认知，不再在各种评价和问责的过程中轻易予以采信，同时也包容大学排名在商业领域继续发挥它的作用。

《中国科学报》 (2021-09-07 第5版大学周刊 原标题为《大学排名是什么，不是什么》)

编辑 | 赵路

排版 | 郭刚

请按下方ErWeiMa3秒识别