唐山伤人事件中的受害者算是“考试”不及格吗？

发布于 2022-06-12 14:00 ，所属分类：在线教育信息快讯

收录于话题

#唐山#伤人事件#女权主义#媒介环境

唐山的故意伤人事件引发了舆论海啸。

与F县事件相比，这次官方媒体的反应及时多了。为什么？这些暴徒在当地是一霸，在官家人面前不过是些野狗，万一不杀不足以平民愤，宰就是了。整个事情与政府的既往政策无涉，至于抓慢了之类的问题，都可以通过技术性解释摆平。

喊几声高调，再来几篇社论熨帖一下，没有什么过不去的。

然而，要是我们的官方媒体总是这样实施“选择性攻击”，将原来的“地方媒体不监督同级政府”的门槛下调到“中央媒体也只能监督混混”，则百姓福祉难存。

在官方舆论之外，唐山案件引发的“性别对立”也引人瞩目。因为此次故意伤人的特点是施暴者是一群男人，受害的全是女人。

作为女性，当自己或是友人正在遭受侵害，是不是不该激烈反抗？

被骚扰并且被群殴的女士已经近乎于“完美受害者”，却因为抵制态度坚决和朋友仗义相助而又惹出各种奇怪的意见：

贤淑的女士就不该深夜出去吃烧烤……

遇到骚扰应该低调拒绝……

既然你知道男人力气大，那就应该躲着他们……

既然知道坏人坏，那就不要跟他们争……

总之，多点“小聪明”，先保命要紧。而那些声讨男性暴力的声音中如果出现了刺耳的声音，则又被视为“极端女权”……

其实，在这样的唐山伤人事件这样具体场景下，事前不可能知道什么选择是必然正确的。其实，从概率上看，受害人的行为可能是更加安全的。很多专家已经指出，女性遇到骚扰表现得态度坚决更能阻止对方得寸进尺。

从社会层面看，多一个敢拿着酒瓶反击的女性，就会少一大堆去骚扰别人的猥琐男。

现在悲剧已经发生，一切应遵循法治。

但看到纷呈舆论，我还想谈得更远一些。

这件事涉及的不仅仅是妇女权利。一切弱势群体的生存策略中最主要的就是这两个：抗争或适应。从中国的农民工到美国的少数族裔，概莫能外。

抗争，就是主动声张自己的权利，认为道理的正确与否不因力量对比的强弱而不同，甚至勇于挑战系统性的不公，团结同道，直到改变世界。

适应，就是把自己看成被绑架的人质，不要乱说乱动或是“不服气”，鸡蛋不能跟石头碰，现存社会告诉你怎么活下去最有利就怎么活。

极端情形下，这种“现实主义”是合理的，不是所有人都有牺牲的义务。但把极端情形下的情形泛化为一种“处事心态”和“人生哲学”，就另当别论了。

我将这种想法称作“考试心态”：把整个世界视作一个大考场，所有规则都已经定死，你毫无争辩的权利和可能性。考题是否合理，是否存在系统性的不公平，都不是你应该考虑或能够改变的。你唯一能做的，就是尽可能熟悉规则，揣摩出题人（掌权者）的心思，然后拿到一个高分，最大限度地实现自己的利益。

这种心态，或者这种生存策略，世上人或多或少都有，因为它在很多时候是有效的。但我也观察到，在被科举或高考规训过的文化中，这种心态尤其盛行。考试及其衍生的文化习惯将这种“不容争辩”情形日常化了，青少年们在一次次地被抛入考试情境后，可能会逐渐将应对考试的心态泛化为一种世界观和人生观。

遇到侵害时，别管是非对错，尽一切可能先保护好自己，其实这也无可指摘。值得警惕的是这样一种生存策略被自己或他人固化为一种思维定式，直到认为在任何情况下反抗都是错误的，甚至用嘲笑他人反抗的方式来安抚自己内心中那个不甘心的声音，于是把唐山伤人事件中的受害者当成是“考试”不及格的“差生”。

这就是把犬儒和苟且，当成“与这个世界和解”。

或许这样也能生活得很好吧，但对社会而言，这样会导致结构僵化和“普遍虚伪”。然后呢，孩子呢，真的都是“最后一代”了吗？

我想起之前有一个学生给写邮件询问关于女权主义的问题，似与此相关，在征得其同意之后，我将此问题与我的回答一并附上，一孔之见，供读者们批评。

来信：

老师～我来请教您一个问题哈，但不是关于历史。我有点小郁闷。不知道您有没有看微博上【】（看下图）关于“极端女权”的讨论，现在真的分化成两个阵营，我和我的好朋友、室友的意见是相反的，所以我想听听您的观点，以及在这种舆论撕裂的情况下，个人应该怎么合理地表达自己的观点。不知道会不会打扰您，你有时间再回复就好啦……也不一定会全盘接受您的观点，但是我很想与人理性地探讨一下。自己的朋友就避免谈及这个问题了，有点害怕伤害友情。

我的回答：

……

我是一位女权主义者（或女性主义？在我这里没有分别），支持男女平权，但也支持女性有选择当家庭主妇的权利，关键是要把女性和男性一样看作能够自己做主的人，从而像尊重男性的选择一样去尊重女性的选择。据说还有要把男人杀光的“厌男分子”——可能有吧，但我没见过，如果是激愤之语，那就让人发发牢骚吧（男人们说的脏话只多不少），如果有人真有这种倾向，那就是犯罪分子，交付法律处理。

所以，【】的那条微博我不敢苟同。

如果可以这样轻易地就给对方扣上“极端女权”的帽子，那就有可能将“极端”二字加诸于任何原本正常的概念之上，“极端民权”、“极端社会主义”等等。这样做的危险在于它会让人懒于思考，凡是自己不喜欢的观点、群体就一个“极端”的标签贴上去。

与自己的好友在三观或政见上有分歧，这再正常不过了。更何况，寝室是随机分配的，又不是按三观分的。不过，这并不是说好友、室友就要因此而翻脸。完全意见重合的两个人是不存在的，通常的情况是跟此人在某些方面合得来，而在另一些领域意见不一。所以，总的原则是求同存异，互相知道对方的立场就可以了，大家还是可以一起打球，一起追喜欢的剧，一起听喜欢的课。

我自己的原则是：公开的辩论要据理力争，私下的口角让行胜于言。

有些好友，我明知道彼此政见不一，依然可以一起愉快玩耍。但如果要在公共空间中辩论政见，那就明刀明枪地吵。万一某天真的成了敌人，相见于疆场，那就大大方方地决斗，生死无怨。

至于寝室这种日常生活场景，在明白彼此意见之后再纠缠下去，甚至影响两人关系，那就大可不必。

举个具体的例子，就说女权这件事吧：

如果你是一位女权主义者，那你就尽全力活出一个独立女性的样子来。要结婚，也找那种愿意平等承担家务、育儿责任的丈夫；单身的话，也要像颜宁那样自信自足。不管怎样，都要不在任何方面依附于别人，都要有决心去承担自由带来的风险，实现自己个人的人生价值。

如果你觉得“女拳”太过分了，女性与男性本身的区别需要让男性拥有更多权力并且承担更多责任，更何况社会现实就是那个样子，你不去适应就会活得更累，那你就好好经营自己的婚姻，让自己的人生价值更多地在孩子和丈夫的身上体现出来，同时享受丈夫带来的庇护和舒心。

这两种人都可以活得很幸福，而对于私下的口角来说，硬要说服对方其实意义不大，只要你活得更加幸福快乐，你就已经赢了。

相关文章：

为何人不如兽? “丰县生育八孩女子事件”背后的现实逻辑