在Curriculum课中,获得绝妙的心流体验

这些问题其实都是同学们在看了老师的录课和参考文献以后提交question paper，老师从中挑选出来的问题。这里面的最后一个问题是我问的，也是我在学校的时候常常思考的问题。班集体的这种组织形式，真的是必要的吗？

这个话题很有意思，是比较欧洲和美国的不同。

欧洲的高福利，是要帮助那些平均线以下的人，“compansate”补偿，使得大家都在平均线上下，这是他们理解的公平。

美国的传统是，每个人都一样，得到同等的对待。

其实结合我们自己的历史，就会知道，确实是各有利弊。（这个时候我特别体会到历史的重要性，给我们带来的借鉴意义）

我其实在班级中有发言，但是我说完感觉怪怪的，就是那种大家觉得啊你果然是被共产主义洗脑了那种感觉。

这又涉及到另外一个问题，是我前几天和Susi散步的时候聊到的，说到最近非常敏感的新疆问题，她也很小心翼翼，让我先说我的观点，确认了我是一个理性客观的角度她才放开了跟我讨论。

Susi是一个对亚洲文化非常感兴趣的人，她说，因为西方会用西方的思维方式去理解东方，但是这怎么可能呢？大家有着完全不同的历史背景，完全不同的思维方式。西方认为他们是Normal thinking, 但光是中国就有世界五分之一的人口，你怎么能认定自己就是Normal呢？

而我自己的感觉来说，是他们确实大多数人都停留在各种媒体塑造的刻板印象。如果真的希望有深层次的交流，需要用西方的思维讲他们能听懂的故事。但是很显然能这样做的人很少。所以确实会有“外面和我们已经产生了精神上的生殖隔离”这种感觉。

怎么能让我们的课程更加包容和多元呢？我们讨论以后的结果，是不可能的。不同的人，有不同的需求，需要不同的课程。

但是站在国家这个层面上，课程是自上而下的一种“决定”，是培养国家需要什么样的人。

从这个角度，就能够更好理解为什么要推核心素养，为什么要打击课外辅导班。国家需要什么样的人？具备核心素养的人。这是一条基准线。

在此之上，才是自由发挥的空间。

东方人讲事情总是有些含蓄，所以之前看核心素养，总觉得盖着层纱。

我在看《Phenomenon learning from Finland》的时候，虽说书是讲现象教学的，但其实一大半的内容在讲芬兰强调的横贯能力T7，对应过来就是我们的核心素养，讲的很透彻很详细，反过来促进了我对于核心素养的理解。

说回到这个问题，纯粹包容性的课程其实是很难做到的，但至少要做到区分什么绝对的，什么是相对的。而不是将二者的概念混淆或是将所有的东西当成绝对。

扫码关注可爱的我~ 在看或者点赞都是鼓励~