从一道习题看初高中物理教学的差异

现在大多数情况下，初中学生在分析这道题时，往往是通过F与h的比值为一个定值，然后再根据“三组以上数据可以说成正比“的答题套路进行回答。当然从最初出题者的意图来看，其实是希望通过数据处理的重要方式——画图像，从而推测成正比的关系。

初中教学对于数据的分析和推测能力提出了很高的要求，在没有学过基本的气体压强分析、隔离法受力分析、气体状态方程的情况下，让学生通过各种“算法“的推测和验证，找出“在h相同的情况下，h+l是一个定值”，“F与h的比值是一个定值”并不容易。

这道题在高二物理《理想气体》单元中，是一道很常见的考题，学生需要通过假设法，结合对等效液柱的受力分析求解。比如假设h不变，当玻璃管提起一段距离后，封闭气体体积增大，根据波意耳定律，可知封闭气体压强减小，这样h就会增大，然后对液柱等效受力分析，h增大，F也随之增大。很显然，高中的教学更注重逻辑思维的形成，同时也体现了“假设法”和“等效法”的应用。

从“数据分析”和“逻辑思维”两个角度来看，初中生的逻辑思维能力比较薄弱，结合实验数据进行分析，的确比较合适。

综上所述，初中学习更加侧重于对于现象的有效观察和实验数据的有效分析，当然在得出相应观点之后，会产生疑惑和不足，其实这恰恰可以作为引导学生进入下一阶段学习的“引子”。而高中学习更加侧重于完整的逻辑呈现，以及有效思维方法的形成。当然如果高中教学能多从初中习题中找到衔接点，也许初高中物理教学的衔接性会更好。