格物致知 | 我与法学的「和解」

发布于 2021-11-29 19:52 ，所属分类：知识学习综合资讯

以前我一度否认作为个人的“我”可以被所学专业改造，认为平时的学习和专业知识只是一种工具，在专业之余的兴趣爱好才是决定我之所以为“我”的更主要的因素。但从专业学习了近八年、研究生都快毕业的节点来看，这种想法也许是天真的。我开始正视和接受学科特性对我的形塑作用，想分享一下我的心态变化。（也许没有人想看）

P.S. 本文所涉内容不构成严肃的法学讨论

研究生以前的我，可以说是个典型的“伪文青”：会附庸风雅地去看一些其实根本没看懂的书；为了看书而看书、看完之后很快就忘了书的内容；初高中热衷于寄明信片，在豆瓣上跟陌生人互换明信片；喜欢看各种类型的游记，一度憧憬去丽江古城、鼓浪屿之类的青年旅社打工换食宿。这些特性并不全然是坏的，但于我而言就导致一种过于理想主义、不切实际的虚幻感，长期处于一种懵懂、混沌的状态。

而“伪文青”的气质如今在我身上淡了很多，除了年龄增长、经历的增加以外，专业知识的摄入和运用也悄悄地扮演一些作用。尽管我一度喜欢在别人面前“抹黑”和“解构”法学专业，但无法否认的是，它在一定程度上塑造了我，而且起到了从混沌的状态拉回的一种“纠偏”的作用。这里伴随着我对于法学本身的态度转变，类似于黑格尔的“否定之否定”。

对法学光环的迷信

本科刚开始上法学专业课的时候，会着迷于老师们强调的“法律人思维”。它的准确理解是“‘从规则到事实，再从事实到规则’的‘左顾右盼’”，背后是运用精细化、体系化的法律方法来解决难题。而法律方法内部存在细腻甚至复杂的技能与使用原则，哪怕要得出与直觉或社会公德相符合的结论，也需要转化成法律概念、在法律规定的框架内通过逻辑推理技术得出合理的结论。这个过程当中也需要考虑现实因素，也不排斥价值考量，但当时的我只看到了对法律技术精湛使用的追求，给我留下这样的刻板印象：法律人应当对法律问题或社会事件抱持“冷峻”的、“绝对理性”的态度。

以“泸州遗赠案”为例：

案件事实

这个案件是法学生课堂教学中的经典案例，足以说明其复杂性和可讨论性，学界也对此无定论。我将学者们的观点大致分成两类：第一类认为，如果承认这类遗嘱的效力，容易引发夫妻对共同财产安全的担忧、破坏家庭及社会稳定等不良后果，应当以违背公序良俗为由否定遗嘱的效力（公序良俗是民法基本原则，可以作为裁判依据）；第二类认为，黄某通过订立遗嘱处分自己的财产，是行使遗嘱自由的行为，只要符合遗嘱的订立条件，就应当肯定遗嘱的效力。最后的判决结果属于第一类观点，该遗赠因不符合公序良俗被认定无效，“第三者”张某未取得黄某遗赠的财产。

当时的我在对于法学的理解不够深入的情况下，很自然地产生这样的直观感受：坚持法律人思维、强调“法治”的，必然应当支持黄某所订立遗嘱中的意思自治、尊重其按照自己意愿处分财产的权利；仅凭“不能助长‘二奶/小三’之风”为由否定遗嘱的效力，只是一种任由自己直觉的非理性判断，摈弃了法律规则适用技术而立场先行，与门外汉没有区别。实际上对于该案件的诸多观点都有合理之处，但是将摒弃立场、价值片面地归为坚持“法律人思维”的必然要求，纯粹是我的误读。

对法学「祛魅」

相对而言，我对法学“祛魅”的阶段持续得长的多，可以说到现在也是这样。这种转变没有什么明确的由头，大概就是更多地发现法律与现实生活（或者说人的朴素感情）的脱节：每当跟其他同学、朋友讨论新闻，面对“不公正”的判决结果、法律没法提供弱势群体足够的保障时，只有无奈，一来我也不懂；二来我懂了也改变不了现状。于是，我打心底对法学“祛魅”了：学法没什么了不起的，法学解决不了很多问题。

另一个起推波助澜作用的，是疫情之后对社会学、人类学等其他社科燃起的兴趣。在充满了焦虑和不确定性的特殊期间，大家对当下及未来亟需“求解”的心态引起了一股小规模的“社科热”，我也跟着看看项飙、阎云翔的书，感受到这些学者不作评判、专注于观察与描摹当地人生活方式或价值观的魅力，偏重于解决“what”；而法学则通常需要很实务地处理“how”，以及为了论证而阐述“why”的问题。在我看来，“what”更有趣、也更打破常规、发现与理解特殊性，法学在这方面似乎“相形见绌”，它名副其实地只会“judge”。

播客《展开讲讲》去年末的年度内容大赏里面有提到这一点，有兴趣的移步

进行收听：

https://www.xiaoyuzhoufm.com/episode/5ffa8cec411484ec3e9ff1b8?s=eyJ1IjogIjVlODE4YTI0MWJmYmJjM2RhZDg0OWU0MCJ9

在这样的心态下，我容易对周围的一些现象感到厌烦：学院里浓厚的辩论气息；身边的同学或朋友发的专业相关朋友圈或者转发一些高屋建瓴、“指点江山”的推送。这种心态也并非全然没有好处，它让我及早地认识到法律不是万能的，它没法解决所有问题；很多问题在性质上也不适合由法律调整，法律的介入有时反而横生枝节。但我对于专业，终究缺乏一个发自内心的认同，在课程学习、升学和资格考试、实习或工作以外的情境下只会想方设法与法学保持距离。

gongzhong号都开始吐槽了

把法学作为方法

对我而言，法律职业资格考试才是让我法学“入门”的节点，在此前的本科学习都算不上（因为我自己没学进去）。研究生的授课老师配置更好、讲授内容更纵深，我更容易听得进去、跟着老师的授课作思维探索。在此过程中，我发现法学不再是枯燥的、“抠字眼”的学科，老师的课堂教学内容也涉及哲学、思想史等方面的内容，法学理论研究也可以在一定程度上摆脱具体的规范框架、体现对现行法的批判与反思。

而在论文写作、实习的过程中，也难免碰到只能较为僵硬地在现行法框架内解决问题（或者无法解决问题）、现行法没能适应社会现实等情况。但正如导师所说的：法学的好处也许在于，它是去解决实际问题的，哪怕它的效果不一定好，但是它要求一定程度上抛去那些主义、理论，是问题导向的。它对我的启发是：如果徜徉在其他社科的理论中容易陷入学院派式的迷惘，那也许做好法学专业的本分，就是支撑自己兴趣和个人“求道”的锚点。

界面文化：做一个广阔的人，有良知有趣味：梁启超为后世青年留下了什么？

这并不意味着我开始将法学看得崇高、赋予宏大的意义；而是在承认法学和自己的局限性的基础上，做力所能及、而又符合自己志趣的事情。这样想来，与以前更为“伪文青”的阶段相比，现在的自己也许更讲求逻辑、更脚踏实地了。这当然不是说我做的有多好，而是在“现实”与“理想主义”之间找到一个平衡点。也许我被自己的专业“洗脑”了，但毋宁说，我们所浸淫的环境、所研究或从事的专业会反过来形塑我们自身，这是不可避免的，但也许不是坏事。

把问题看作社会问题时，任何人都可以发表自己的看法与意见；当把问题看作法律问题时，便主要从法律层面分析与解决。既然如此，法学于我而言就是一个熟悉的框架，在“戴着镣铐跳舞”的过程中完成一种探索的自由。我只是一个刚摸到法学门槛的工匠，那就保持开放的心态砌好自己的墙；如果能多为一两个人遮风避雨，就是锦上添花的乐事。