读书笔记 | 《洞穴奇案》永远不要停止思辩

发布于 2021-11-16 11:06 ，所属分类：知识学习综合资讯

前言

《洞穴奇案》作为一本法哲学经典著作，内容由十四位“法官意见书”构成，其案件之原创作者富勒乃是当代西方法哲学大师，他虚构了这桩洞穴探险者因受困洞中而杀害并吃掉同伴的刑事案件，并撰写了最高法院的五位法官意见书。其后，法学家萨伯延续了富勒的游戏，假设五十年后这个案子有机会翻案，另外九位大法官又针对这个案子各自写出了的判决意见。

------------------------------------------

案情概要

（为不遗漏该案的任何细节，以下部分摘自《洞穴奇案》原文）

四名被告都是洞穴探险协会的成员，该协会由一些洞穴探险业余爱好者组织。纪元4299年5月上旬，他们连同当时也是该协会员的威特莫尔,进入一个位于联邦中央高原的石灰岩洞。当他们深入洞里时，发生山崩。巨大的岩石滑落，挡住了他们所知的唯一洞口。他们发现受困，就在洞口附近坐下来，等待营救人员救他们重见天日。由于五名探险者没有按时回家，其家属通知了协会的秘书，而探险者在协会总部也留下了他们打算去探险的洞穴的位置，于是，一支营救队伍火速赶往出事地点。

营救难度之高远远超出预计，工人、工程师、地质学家和其他专家搭建了一个大型临时营地。因为山崩仍不断发生，移开洞口堆积岩石的工作好几次中断，其中一次山崩更夺走了十名营救人员的生命。在探险者被困洞穴的第三十二天，营救终于成功。

由于探险者只带了勉强够吃的食物，洞里也没有任何动物或植物能赖以维生，大家很早就担心探险者很可能在出口被打通之前就饿死了。在被困的第二十天，营救人员才获知探险者随身带了一个袖珍的无线设备，可以收发资讯。营救人员迅速安装了一个相似的设备，与不幸被困山洞的人联系上了。探险者询问还要多久才能获救，负责营救的工程师告诉他们，即使不发生新的山崩，至少还需要十天。得知营地有医疗专家后，受困者与医生通了话，他们详细描述了洞里的情况，然后问从医学上看，在没有食物的情况下，他们是否有可能再活十天。专家告诉他们，这种可能性微乎其微。随后，洞里的无线设备便沉寂了。

八个小时后，通讯恢复，探险者请求与医生再次通话。威特莫尔代表他本人和其他四名同伴询问，如果他们吃了其中一个成员的血肉，能否再活十天。尽管很不情愿，医生委员会主席仍给予了肯定答复。威特莫尔又问，通过抽签决定谁应该被吃掉是否可行，在场的医疗专家没有人愿意回答。威特莫尔接着问，营救组中是否有法官或其他政府官员能给予答复，但这些人也不对提供意见。他又问是否有牧师或神父愿意回答他们的问题，还是没有人愿意出声。之后，洞里再也没有传来任何消息，大家推测(后来证实是错误的)是探险者的设备的电池用光了。当受困者获救后，大家才知道，在受困的第二十三天，威特莫尔已经被同伴杀掉吃了。

被告提供给陪审团的证词表明，是威特莫尔提议，他们也许可以吃一个成员，否则想活下来是不可能的，同样也是威特莫尔首先提议使用抽签，他提醒大家，他刚好带了一副骰子。四名被告起初不愿意响应如此残酷的提议，但通过无线电进行如上对话后，他们接受了威特莫尔的提议，并反复讨论了保证抽签公平性的数学问题，最终同意用一种掷骰子的方法来决定生死命运。

然而，在掷骰子之前，威特莫尔宣布撤回约定。他经过反复考虑，认为在实施如此恐怖的权宜之计之前，应该再等一个星期。其他人指责他出尔反尔，坚持继续掷骰子。轮到威特莫尔时，一名被告替他掷骰子，同时要求威特莫尔对是否认同投掷的公平性表态。威特莫尔没有表示异议。投掷的结果对威特莫尔不利，他就被同伴杀掉吃了。

幸存的探险者获救后，因营养失调和晕厥住院接受治疗。出院后，他们被控谋杀威特莫尔。审判的法官判决被告谋杀威特莫尔罪名成立，判处绞刑。在刑罚问题上，联邦法律并不允许法官有自由裁量的余地。陪审团解散之后，陪审团成员起向首席行政长官请愿，请求将刑罚减至六个月监禁。初审法官也向首席行政长官提出同样的请求。然而，迄今为止，首席行政长官没有回应这些请愿而采取任何行动，他显然在等待上诉法庭的裁决。

十四个观点

观点一：尊重法律条文——被告有罪。理由如下：

法律有条文：“任何人故意剥夺他人生命，都必须被判死刑”，因此认为被告有罪，但应获得行政赦免对被告进行宽大处理。这样不仅正义能够得到实现，也不会损害法典精神。

观点二：探究立法精神——被告无罪。理由如下：

第一，案发时被告们处在“自然状态”而非“社会文明状态”，现行法律对他们不起作用。

第二，正如假定“自我防卫而致施暴者于死地则自我防卫者犯了谋杀罪”并不会威慑自我防卫者那样，本案的被告也处于那样的境地，所以实定法的效力是退隐的。

观点三：法律与道德的两难——弃权。理由如下：

第一，以“自然法”为依据极为荒谬，被告并没有处在自然状态下，而且由联邦法律任命的法官也没有被授权成为自然法法庭的法官；

第二，饥饿并不是被告杀人的理由；

第三，为了营救这些探险者，牺牲了10位英雄，如果控告谋杀，那将是极大的遗憾。

观点四：维持法治传统——被告有罪。理由如下：

第一，法律不能参考个人意愿与个人的正义观念，应当忠实履行法官职责，不被个人情感左右，坚持立法之上原则。

第二，法律的目的不得而知也无法解释。而所谓“正当防卫”也不成立，因为死者并没有威胁到被告们的生命。

观点五：以常识来判断——被告无罪。理由如下：

第一，法律必须为人服务，而根据民意调查，有九成的人认为应该宽恕被告或给予象征性的处罚后释放，而法律不能成为少数派，这样与暴政无异。人们应该根据人的常识来判断，它涉及到实践，而不是抽象的理论。

第二，曾经一个依据常识解决问题的判例收获了媒体和舆论的好评。

观点六：撇开己见——被告有罪。理由如下：

第一，依据法律被告有罪，法律无关同情，法官不能依据个人好恶去判断，法官的职责就是守护法律；

第二，紧急避难抗辩不成立：1、紧急避难抗辩的滥用，将破坏法治。从时间节点看，被告选择并非必要。2、人因为饥饿去偷窃并不能赦免偷窃罪，同样因为饥饿去杀人也不能赦免杀人罪。3、杀人并非减轻饥饿唯一选择，还有另外四个更佳选择。4、制造危害者不能受惠于紧急避难。5、被告对危机准备不足。6、抽签选择被害人有欠公平。