《月尽评》第3期(上)

发布于 2021-11-30 11:15 ，所属分类：散文阅读园地

一月一期的读书报告又来了，这个月呢，一共读了有4本。有一本要着重叭叭一下，故而第三期要分成上下两篇来发。

时间紧，任务重，废话不说，开书！

一、《慕容雪村随笔集》

作者：慕容雪村

出版社：中国和平出版社

类别：随笔杂文

推荐指数：5

慕容雪村，毕业于法大，是法学行业里出来的作家。这个名字很久以前就听说过，后来在法考视频课里也听老钟提到过。写过《多数人死于贪婪》《中国缺少一味药》《成都，今夜请将我遗忘》《原谅我红尘颠倒》（这四本不建议20岁以下的小朋友读奥），他的写作风格就是把现实的黑暗混合诸多人性之恶后，囫囵地扔在书里任其腐烂。

他笔下的人物，不论男女，很少有不是奸诈卑鄙之徒的。因此他写的书多带有一些阴暗的黑色，以现在的审核标准，大抵是不能出版的。

（当然，这样的人怎么可能不被封杀呢）

不过巧了读书里竟然还有他的书。

《慕容雪村随笔集》这本呢，是作者多年的随笔积攒，有散文、短篇小说，还有为其他作写序啥的，挺杂。

中间几篇散文涉及到道德与法的关系问题。

那几篇我阅读越别扭，及至《自由的定义》，作者站在“分析法学派”的旗下，极力打压“道德”的存在必要性。虽然有时会有一种“破除封建礼教”的光辉形象，但完全漠视和否认道德作用的话，也是一种极端。

尤其是打着自由的旗号为出轨滥交代孕换妻红灯区合法化做辩护，我实在不能理解和接受。因此给这本书打的分特别低。

二、《朗润集》

作者：季羡林

出版社：青岛出版社

类别：随笔

推荐指数：8.5

上次和季羡林老爷子会晤还是在《牛棚杂忆》，这本是季老的散文集，前几篇散文啊，啧，不能说写的不好，可能是由于时代或历史原因吧，老觉得有点像小学课文似的。读起来有催人睡觉的意思。

但是！快读完的时候，突然！两篇文章的突然冒出，让人一拍大腿，连呼亚克西。这两篇我一定要吹一吹：

第一篇：《论说假话》

关于谎言与假话的思考。

以前我一直有个未解的问题，即：中国为什么有一种“客套”文化？

比如路上见了面要说“走，去家里坐坐”，送客时要说“不早了，吃了再走吧，饭都给你做上了”。如果真的“去家里坐坐”或者一屁股坐下来等“吃了饭再走”，就可能被数落不懂事。

双方都心照不宣地知道这是客套话，不是真的，但又说的飞起。

包括我在内，也经常说些虚伪的客套话，每次说客套话的时候，都感觉违背了“待人以诚”的信条，有些不实在、不地道。可在现实生活中有时候必须说些客套话或假话，但我们又一直找不到一种有力的理由来进行辩护，这就活的很矛盾。拧巴。

季老的这篇文章就令人茅塞顿开，简言之就是：

说假话和说谎话是有区别的。

谎话是损人利己的，甚至是“只损人不利己”的。而假话是利人利己的，甚至是“只利人不利己”的。假话是有利于双方的，有利于群体的，甚至是有利于社会的。

假话是一种合理的存在。

举个例子，张三得知其父张老三身患绝症，只剩半年期限。张三深知张老三性格，若告知其真实病情，恐张老三登时呜呼。张三为尽孝道，隐瞒张老三病情，半年之内极尽侍奉，某日张老三终含笑西去。那这种隐瞒或者假话就是善意的、合理的。

再举个例子，郭德纲说的。好的大夫出诊，在给病人号完脉之后，得知病人已是绝症，通常告知病人只是小毛病，并无大碍，写完方子，被病人家属送出门后，才跟家属道明实情。只有孬医生号完脉才会说“嗯？你要死啊！！”

退一万步说，即使说明实情，以咱中国人的传统来讲，就算是必死的绝症，一般也是说“你这病，现在看来，可能有点不是特别的乐观，该准备的要准备一下……”。

你看“可能、有点”这类词，不就是假话吗。但这种假话是善意的，是合理的。

这就解开了我的一个心结，以后必须说些客套话之类的假话时，内心的矛盾就没那这么重。因为“我没有说谎，我只是在说假话”

不过，要注意一点，这里产生了一个新问题。“善意”要怎么判定？

相信各位都听过类似的故事：狗蛋和小芳是夫妻，十分恩爱，突然有一天小芳提出分手，或者不告而别。经过狗蛋撕心裂肺苦苦哀求极限拉扯之后，双方还是分了。几个月后狗蛋突然意外得知小芳原来是身患重症，不愿拖累张三才选择离开的，然后狗蛋又怎么怎么着……

这个烂俗的故事啊，我很难苟同。我很难认为这个谎言是善意的。真正的爱情关系里，本就有“共御外侮”的原则要求。小芳怎么就认为狗蛋不愿与她一起承受呢？如果对狗蛋来说分手之苦大于共御外侮之苦，那这就是恶意的谎言了。

话说回来，善意怎么判定？其实还是要具体问题具体分析。张三隐瞒张老三病情也是在“深知其性格”的基础上才隐瞒的，万一张老三是那种看破生死超脱物外的乐天派那么，隐瞒病情就可能并非善意了。

总而言之，具体问题具体分析，因人而异，因事而异，因时而异。

第二篇：《<赵元任全集>序》

关于中西哲学不同之处的思考。

（又到了我最喜欢的哲♂学环节，搓手）

话说如果把真理或者智慧比作一棵巨大的枣树上边的枣。那么西方哲学的路子是爬树，先爬到树干，再爬到树枝，再爬到树杈，然后再摘枣。

所以你看西方哲学，柏拉图传下来的三段论，笛卡尔奠定哲学之基，发展到康德乃至黑格尔，都是一步一个脚印的、富有逻辑的、论证清晰的爬树型思考方式。

东方哲学的路子（以佛学派为例）是“啪”的一下变出一根竹竿，把枣敲下来。

所以你看东方哲学都是在教人变出竹竿的本领，诸如“棒喝”“坐禅”的方法，还有滴水藏海的《道德经》，都是启发学习者“顿悟”的方法。

有人极力鼓吹西方哲学优于东方哲学，说人家西方哲学是多么清晰完善，论证严谨。对东方哲学那玄玄乎乎的思维方式大加讥讽。

这很令人讨厌。因为东方哲学这貌似荒凉的戈壁滩，其实也蕴藏着丰富的石油煤炭。舍近求远地去“西天取经”倒没什么，但对东方戈壁滩大加嘲讽就太离谱了。

西方哲学和东方哲学不是一个层次的东西，倒不是说谁高谁低，只能说二者的在思维方向的上就是不同的。以前我没有找到“同党”，只能“窃以为”。这下好了，读完这篇，我终于找到组织了。我以前一直不能很好的表述这种感觉。这下终于在文中找到词了：

西方重“分析”，东方重“综合”。

啥意思呢，季老在这一篇里说啊：东西文化的不同扎根于东西思维模式的不同。西方的思维模式的主要特点是“分析”，而东方是“综合”。

“西方自古希腊起走的就是一条分析的道路，可以三段论为代表，其结果是，只见树木，不见森林。头痛医头，脚痛医脚。东方的综合，我概括为八个字：整体概念，普遍联系。有点模糊，而我却认为，妙就妙在模糊。”

东方哲学里思考问题会更注重“全面”，更背景和关系，更多借助经验，而不是抽象的逻辑，更能容忍反驳意见。西方哲学则更具“分析性”，倾向于使事物本身脱离背景，避开矛盾，更多地依赖逻辑。两种思想习惯各有利弊。

这种思维差异不仅体现在哲学上，还体现在语言上

“专就语言而论，只有西方那一种分析的思维模式才能产生以梵文、古希腊文、拉丁文等为首的具有词类、变格、变位等一系列明显的特征的印欧语系的语言。这种语言容易分拆、组合，因而产生了现在的比较语言学，实际上应该称之为印欧语系比较语言学的这一门学问。反之，汉语等藏缅语系的语言则不容易分拆、组合。词类、变格、变位等语法现象，都有点模糊不定。这种语言是以综合的思维模式为源头或基础的，自有它的特异之处和优越之处。”

东西哲学之分野，大致若此。大师文章，果见功力。